Két kérdés foglalkoztat mostanában. Az egyik, hogy a nyomtatott sajtó miért rombolja a saját hitelességét azáltal, hogy egyre több, szakmai hibáktól hemzsegő, nulla információ tartalmú írást közöl, többnyire PR cikknek álcázva. A másik, hogy szükségünk van-e fizetett megmondó emberekre?

Megmondó emberek mindig voltak. A megmondó emberekre szükség van. Tudod ő az, aki mindig megmondja a tutit. Béla egy ilyen megmondó ember. A régi idők Bélája állt a kocsma közepén, egy sörrel a kezében és mély meggyőződéssel osztotta meg a tudást. Szintén a megmondó ember egyik archetípusa az a Béla, aki a társas vadászat előtt gyülekező tagtársaknak mindig tartogat egy kis kinyilatkoztatást:

"Bizony mondom néktek, hogy RWS legyen a ti egyetlen lőszeretek, más lőszert pedig ne vegyetek! És a ti gumicsizmátok, melyben vadásztok, csakis Le Chameau legyen, más gumicsizmát pedig ne imádjatok! In aeternum, amen!" (Legújabb Szövetség, Béla apostol levele az Összegyűltekhez, 25:16)

Az internet korának beköszöntével a Béláknak is kitágult az univerzum és így sokkal szélesebb körben, mondhatni tömegeknek hirdethetik már az igét. Nem tétlenkedhetett, hiszen nem nézhette tovább a sötétséget a világban. No, de többféle Béla van ám! Az egyik megelégszik azzal, hogy hű rajongói Mester-nek szólítják. Ó igen, a dicsőség az egy erős drog, TALán az egyik legerősebb. A másiknak ez leginkább üzlet, vállalkozás. Mert a dicsőség nem elég a megélhetéshez. Benne tisztelhetjük a minden meggyőződés és releváns szaktudás nélküli, fizetett megmondó embert. Hívjuk őt az egyszerűség kedvéért csak Bér Bélának.

Némelyik Bér Bélának egyébként frankó weboldala is van, csináltatott, hogy terjedjen az ő tanítása. Merthogy Bér Béla mindenhez ért! Mindenhez? Mindenhez is! Autó, fegyver, lőszer, optika, ruházat, körömgomba, stb. vévévé.megmondomnekedhogymivelvadásszá.hu.

-Óh, Béla, ki vagy a Mennyekben, mondd meg nékem, hogy mitől múlik a lábamról leggyorsabban a körömgomba? Megmondom: -Gyöngygolyó! (Tízezer forint lesz, ha nem kérsz számlát!).

Amikor a "Vargabetű" új értelmet nyer!

Béla rendkívüli módon kiterjedt tevékenységet folytat. Szakért, tesztel, tanácsot ad, cikket ír. Milyen cikket? Hát szakcikket! Na most akkor, álljunk meg egy szóra (Béláim), mert most fogyott el a humorom. Szerintem a szakcikk, az valami más, mint amit ti gondoltok. Vegyük például az optikákat, ha már távcső blog. Találtam egy cikket a Zeiss távcsövekről, amiben a következő mondat található: "A T* a többrétegű lencsebevonatra utal."

Cyrano:
"Lássa, ez szimplán hangzik….
így nincsen hatása.
Mondhatta volna szebben kis lovag,
más-más hangnemből…,
Így ni hallja csak:"

Ha szakcikkről beszélünk, akkor az nyilván szakembereknek szól, a szakma nyelvén, de ne legyünk ennyire szőrös szívűek! Személy szerint a legjobban annak örülnék, ha megtekinthetném az optika MTF görbéit. Ám legyen, megelégszem azzal is, ha legalább láthatom a transzmissziós görbét a 400 nm-770 nm közötti spektrumra. Szakcikkről volt szó, nem?

Ha ismeretterjesztő cikk, akkor fordítsuk le TIT-szintre és magyarázzuk el a kevésbé hozzáértőknek, hogy mit jelentenek a gyári katalógusban szereplő értékek és mit takarnak a szakkifejezések. Szóval a "Té-csillag", nem azé' "Té" mert "TöbbréTegű"! Ez a "Té" nem az a "Té"! Egyáltalán, miért nevezték volna el magyarul? Esetünkben a T=Transparency, magyarul átláthatóság. Az ismeret terjesztésbe belefér a történeti háttér is és talán lesz olyan olvasó, akit még érdekel is. Anno a ZEISS jénai gyárában, kb. 80 évvel ezelőtt adták egy projektnek a Transparency nevet. Utalva ezzel arra, hogy a terminális, vagyis végső cél az, hogy egy optikai lencsén ne legyen semmilyen reflexió (fényvisszaverődés) és akkor tökéletesen átlátható lesz, tehát maga az üveg váljon "láthatatlanná".
Ha PR (public relations) cikk, az hasznos. A PR az hatásos. Tudjátok, hogy mi a különbség a mókus és a patkány között? Az, hogy mókusnak jobb a PR-ja! Szóval a PR cikkért is meg kell ám dolgozni. A szakértők szerint egy jó PR cikk olvasmányos, érdekfeszítő, bárki számára érthető és nagyon magas konverziót produkál. Persze ezt sokkal könnyebb leírni, mint megvalósítani. Nézzük meg tehát, hogyan is építkezik egy hazai PR cikk a vadászatban, tisztelet a ritka kivételnek! Van benne a telihold fényében ezüstösen megcsillanó falevelek mögül előbukkanó őzbak, kell bele táltos paripa, ízléses vadászmotívumok, meg ilyenek. Ja, hogy a legtöbb, vadászoknak szóló PR cikkben csak ilyenek vannak, lényeges állítmány pedig sehol? Ne gondoljuk azonban, hogy csak a vadász sajtó telt meg állítmány nélküli, töltelék szövegekkel. A médiában megjelent, sok színvonaltalan reklámfogalmazvány miatt a PR cikk kifejezés az utóbbi időben a hitvány, igénytelen kommunikáció szinonimájává züllött.

No, de mit érdekel minket, hogy mi bűzlik még vagy mi nem? Térjünk vissza a vadászati eszközökhöz és térjünk vissza Bélához! Mert ha már egyszer azt mondja hogy szakcikk, akkor én elvárom hogy szakszerű legyen. Elvégre ő még pénzt is kér a szaktanácsadásért. Márpedig akkor kíváncsi vagyok, hogy tényleg szakértője-e a témának. Például az optikáknak. A Bér Béla, a "szakértő", azt mondja, hogy:

"A BAK-4 prizmák gondoskodnak a tűéles képről"

Ja, ha "BAK4", akkor nincs több kérdésem. Vagy mégis? Megkérte valaha, valaki is közületek a vadászboltban az eladót, hogy "-Magyarázzad má’ el, Bélám, hogy mi a különbség a BaK4 és a BaK7 között?" Kíváncsi lennék, hogy hányan tudják a választ. Pedig, 2016-ban már szinte mindent ki lehet "guglizni", feltéve ha érdekel valakit! Szóval a BaK4 kontra BaK7 ügyben, Tisztelt Esküdtszék, azért nehéz dönteni, mert léteznek ugyan nemzetközi szabványok, melyek az optikai üvegek beazonosítására vonatkoznak, azonban a BaK4 nem tartozik közéjük. Így hát előfordulhat, hogy a Shanghai alsón vagonszámra gyártott BaK4, még erős izgalmi állapotban sem tud olyan refrakciós indexet produkálni, mint a német Schott AG által gyártott BaK4, leginkább csak a PSK3-mal van pariban. Ezen kívül egy prizma is lehet alulméretezett, lehet bizonyos oldalait feketíteni, illetve lehet ezen spórolni is. Végül be lehet szerelni egy távcsőbe precízen vagy, ... rendkívül költséghatékonyan is.

Olvasom tovább a szakcikkeket. Újabb fontos adat: szürkületi érték. Allahra! A Tálibok már a spájzban vannak és mi még tényleg a szürkületi értéken pörgünk? Könyörgöm, felejtsük már el a szürkületi értéket és foglalkozzunk fontosabb dolgokkal. Például hogy mit kezdjünk a sok vaddisznó hússal, ha majd kötelező lesz áttérni az iszlám hitre. Nézzük csak, mit ír Bér Béla az AKAH 3-12x56 LA céltávcsőről:

"… magas, 22,3-as (10x nagyításon) a szürkületi értéke"

Tőle jobbra, a Schmidt & Bender 3-12x50 Classic:

"Az 50 mm-es objektív ellenére kiemelkedően magas a szürkületi értéke (24,5) ..."

Most nem tudom, hogy hányast adjak matekból? Mert ugye a "szakértő" azt mondta, hogy "az 50mm-es objektív ellenére". Oké, tudom, hogy nem szeretjük a számtant, a gyökvonás hallatán pedig sokak gyomra görcsbe rándul.

Tekintsünk el a gyökvonástól és mondjuk azt leegyszerűsítve, hogy a szürkületi érték két tényező szorzatától függ. Egyik a lencse átmérő, másik a nagyítás. Tehát, ha a lencse átmérő kisebb, de a nagyítás bazi nagy, akkor a szürkületi érték is nagyobb lesz. Akkor hogyan értelmezzem azt, hogy az xx mm-es objektív ellenére? Mondjuk nem csodálkozom azon sem, ha sokan nem értik, hogy én mit nem akarok érteni. A középiskolai matektanárom szerint, ugyanis kétféle ember van: Az egyik azt hiszi, hogy kétszer kettő öt. A másik tudja, hogy négy, de kevesli! Csak egy utolsó gondolat a szürkületi értékről. Tudod hogy mennyi egy Nightforce NSX 8-32x56 maximális szürkületi értéke? Elárulom: 42,33. Hű, azta, de magas! Tudod, hogy mit látsz vele a sötétben? Elárulom. Sötétet.

-Bent van már, Főnök?
-Igen, Pirike, bent van!
-Hűűűű, de naaaagy!

Sebaj, aki eddig nem értette meg, hogy miért nem a szürkületi érték mutatja meg, hogy én látok-e egy távcsővel a szürkületben vagy sem, az ezután sem fogja (köszönhetően például az ilyen "szakcikkeknek").

Haladjunk tovább, van itt még a távcsövekkel kapcsolatban egy-két finom apróság, mondjuk a MOA. Az egyik cikkben azt olvasom, hogy

"A távcsövön 1 kattintás ¼ MOA-t jelent, ami 7mm nek felel meg."

A másik cikkben:

"Többfajta .22LR lőszerrel próbáltuk, 50m-en mindegyikkel 1MOA-n ( 2,7cm) belül tudtunk lőni."

Harmadik cikk:

"...és két alkalommal lőttünk, ún. subMOA, azaz 2,7cm alatti szórásképet."

Béláim az Úrban! A MOA az a Minute Of Angle, magyarul szögperc. A szögperc, az szögperc marad minden távolságon. Hogy 1 MOA hány cm, az meg nyilván a távolság függvénye lesz, nemde? Vagy újat mondtam volna? Tehát mikor lesz 1 MOA 2,7 cm? 100 yardon, vagyis 91,4 méteren. Mivel Magyarországon SI-van, nem a yard a hosszúság hivatalos mértékegysége, hanem a méter. 1MOA, 100 méteren, kerekítve 2,9 cm, míg 50 méteren 1,45 cm. "Szakcikk", mi?

Szerintem már fárasztó vagyok, úgyhogy legyen ez az utolsó. Akah 1,5-6x42mm ára kb 85000 Ft:

"A szálkereszt a jó minőségű távcsövekhez hasonlóan a második képsíkban helyezkedik el…"

Másik lapszám, másik cikk, ugyanaz a szerző a Schmidt & Bender Stratos céltávcsőről:

"Szálkereszt az első képsíkban."

Hoppá! Még jó, hogy nem oldalpáron jelent meg a két "szakcikk". A Stratos tulajdonosok nyilván felháborodottan követelnék vissza a pénzüket, mert hát ugye legalább 8 db "jó minőségű" Akah céltávcsövet vehettek volna egyetlen Stratos áráért, amiről most megtudták, hogy nem hasonlatos vala, az jó minőségű távcsövekhez. Folytassam? Nem, szerintem mára elég ennyi. Hogy néhol talán túlzott volt az irónia? Remélem, hogy igen!

Hogy amit fentebb leírtam, az nagyrészt kötekedés? Igen az, de félreértés ne essék, most nem konkrétan egy bizonyos Béla miatt vagyok kiakadva, hanem a jelenség miatt. Hogy szemét vagyok? Nem, szerintem nem vagyok szemét. Mérnök vagyok és számomra természetes, hogy ha valaki azt állítja, hogy tájékoztatni fog, akkor az ne írjon tele állítmány nélküli szöveggel egy papírlapot és ne nevezze szakcikknek. Pláne nem 10-20 ezer példányban kinyomtatva. Tudjátok, védjük a Földet!

Kristóf József

Mellékletek:

1.) Nézegessen SCHOTT üvegeket: Klikk!
2.) Nézegessen China Optics üvegeket:
(ekvivalencia táblázattal)

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés