Vadász Távcső Blog

2016.dec.03.
Írta: Vadász Távcső Blog Szólj hozzá!

Hőkamerák összehasonlítása I. - Az alsó középosztály

Lassan két fajta vadásznak nem lesz hőkamera keresőtávcsöve. Aki nem akart venni vagy akinek nincs rá pénze. Hatalmas sláger, hiszen mindent látunk vele biztonságosan és nem zavarjuk a területet sem. Most a leginkább érdekes, kedvező árú, a belépő kategóriánál egy lépéssel feljebb lévő kamerákat vetettük össze.

flir-xq19-dalis240.jpg

FLIR Scout II 320, Pulsar XQ19 és Dali-Tech S240

Érdemi bírálatra ezek a kamerák még nyilván nem alkalmasak, de keresni és alkalmas távolságból fajfelismerésre már igen. Sőt, szóróra vagy erdőben cserkelni nem is kell jobb. Talán csak a Pulsar lóg ki a sorból ebből a szempontból kicsit, hozzá igen komoly méretű zseb kellene a szélessége miatt, hogy zsebre is tudjuk rakni. Tekintélyesebb méretű házban van a többiekhez képest. Cserkelni inkább a FLIR-t vagy a DALI-t ajánlanánk ebből a szempontból, hiszen sokkal kényelmesebbek. Nézzük a legfontosabb adatokat:

FLIR Scout II 320 Pulsar XQ19 Dali S240
Érzékelő felbontása 336x256 pixel 384x288 pixel 384x288 pixel
Képfrissítés 9 Hz 50 Hz 50 Hz
Objektív 19 mm 19 mm 25 mm
Méret 170 x 59 x 62 mm 180 x 86 x 58 mm 180 x 70 x 70 mm
Kalibrációs módok Automatikus Automatikus vagy manuális Automatikus
Kalibráció típusa Mechanikus (van hangja) Mechanikus (van hangja)
Elektronikus választható ("két kezes")
Elektronikus, hangtalan
Beépített akku Van, 5 óra üzemidő Nincs Van, 5 óra üzemidő
Ára 734 000 Ft 699 000 Ft 619 000 Ft


flir-scout-ps32-night-vision-monocular_1.pngA FLIR fölött talán kicsit eljárt az idő, legalább is tűnhet úgy, azonban ne felejtsük el, hogy az egyik régi, nagy névről beszélünk, ahol nem jellemző a meghibásodás és a 10 év garancia sem elvetendő a szenzorra. Felbontásban, objektívben és képfrissítésben valóban elmarad a többitől és csak mechanikus zár van a kalibrációhoz, aminek van hangja működés közben. Ez az a bizonyos dupla kattanás, amit néha hallunk. Lehet olyan szituáció, amikor az erdő csendjében ezt hallja meg a régóta kergetett remetekan. Viszont ettől még kiválóan használható a felsorolt célokra (szóró, cserkelés) és a legmasszívabb házat is a FLIR kapta. Az USA idióta export szabályozása miatt 9Hz-re butított. Szebb lenne egy 25Hz mondjuk, de ez van. Keresőtávcsőnél nincs gyakorlati jelentősége. A nevet pedig meg kell fizetni, amit látunk is az árán.

thermal_imaging_scope_quantum_x19s_1.pngA Pulsar nagyon népszerű mifelénk. Az olcsó, ragasztott műanyag technológiájukkal és majd hogy nem dömping áraikkal gyakorlatilag elárasztották annak idején a piacot. Jól használható a Pulsar kamerák, sokat javult a képminőségük az évek alatt, tudják is amit kell. Az átlagosnál magasabb meghibásodást és a szervizük elképesztő, kritikán aluli hozzáállását szoktuk csupán kifogásolni. A vadászatban senki nem szeret hónapokig nélkülözni egy eszközt. Persze a 3 év gyári garancia azért nyújt némi biztonságot és a kereskedők is állandóan ütik a Pulsar-t, hogy javítson a hozzáállásán. Szórón tökéletes, cserkelés közben inkább akasszuk nyakba, ugyanis a külső méretei okán nehezen vágható zsebre, ha éppen lövésre emelnénk a puskát. A hangtalan kalibráció lehetősége is rendelkezésre áll, de két kezes művelet. Itt azt értékeljük, hogy van. Esetleg nyakba akasztva kivitelezhető a cserkelés közbeni hangtalan kalibráció, bár némi "gépészkedést" igényel, amikor a másik kezünkben már ott a puska. Vállra felvenni, levenni macera, néha szíjat sem viszünk, amikor leszállunk a lesről, hogy "rácsússzunk" valamire. Egyébként a kamera mechanikus zárral is tud kalibrálni, ekkor nyilván hallható hanggal teszi, továbbá a mechanikának élettartama is van, meg hibaforrás is egyben. Ideje lenne már az elektronikus, automatikus megoldás. Beépített akkuja nincs, mi rakhatunk vele. A külső tápellátás lehetősége ma már nem érdem, a másik két kameránál is pl. egy egyszerű, USB-s powerbankkal pár ezer forintért megoldható.

201608091733061.pngA Dali bár felénk még új, ismeretlen név, de attól még egy 20 éves cégről beszélünk. A legtöbb fantázia most ebben a kamerában lehet a kategóriájában. Az objektívje magasan veri a másik kettőét és az ára is jó. A legfejlettebb kalibrációt is a Dali S240 kapta, automatikus és hangtalan. Nekünk nem is kell vele foglalkoznunk. Valódi egy kezes kamera. Ha valaki tényleg csak szórón vadászik vagy cserkelésre keres eszközt, mi ezt választanánk. Tarlón, mezőgazdaságin is ez a kamera fogja legjobban megállni a helyét a másik kettővel összehasonlítva, a 30%-kal nagyobb objektívje miatt valamint ár/érték arányban is most magasan vezet.

VTB

Pulsar CORE sokadszor...

Bár a nürnbergi kiállításon minden évben bemutattak prototípusokat, még évekig nem volt elérhető CORE. Aztán pár, már módosított darab nagy nehezen kereskedelmi forgalomba került, de mennyiséget szállítani nem tudtak. Közben annak a pár darabnak is egy része már megadta magát, ami a vevőkhöz került. Eddig ez egy se nem túl szép, se nem olcsó történet.

thermal_imaging_attachment_core_3.jpgPedig nagy várakozással tekintett rá mindenki, hiszen az árak csökkenésével keresetté váltak a hőkamera előtétek is. Voltak fenntartásaink anno a Pulsar termékével, írtunk is róla itt többször, teszteltük is. A tesztpéldány működött és pontos is volt a teszt ideje alatt. Sajnos végül az elhíresült mondás lett az érvényes, miszerint "az olcsó a drága, a drága az olcsó". Sokan várták a csodát és hitték azt, hogy megfogták az Isten lábát, amikor nagy nehezen szereztek egy példányt az állandó áruhiány ellenére. Azonban a CORE nem hozta a csodát, ám az azóta az eladott példányok egy része is a Pulsar sajnos hírhedten lassú márkaszervizében kötött ki. Hónapokat is várhat javításra egy vásárló. Kicsit úgy vagyunk már a Pulsar CORE-ral, ahogy Gaben a napszemüvegével, az Üvegtigris első részében. Tényleg ér annyit, mint amennyit kérnek érte?

Bár a több fejlesztésen és elnevezésen átesett eszköz mára már (vagy még mindig?) csak félig műanyag, aktuális verziója, a jelenleg FXD55 néven futó típus. A korábbi hónapokban szállított, még FXD50 néven futó darabok a túlbonyolított szerelékével és a megbízhatatlan működésével szerintünk továbbra sem volt nevezhető sikertörténetnek. Ebben a formában nem feltétlenül érte meg az árát, maximum azoknak, akik mindenképp hőkamera előtétet akarnak, de nincs egy kicsit több pénzük rá. Persze jó kérdés, hogy ki az, aki hajlandó milliós összeget kockáztatni "vagy jó lesz, vagy nem" alapon?

pulsar-core-1_1.jpg

A Pulsar által favorizált és a drágább (millió feletti) eszközöknél nyilván vastag extraprofitot termelő, nagyobb részt ragasztott / műanyag technológia elfogadhatóan működik az olcsóbb technikáknál, kisebb igénybevételnél és/vagy kevésbé aktív vadászoknál. Sokan szeretik, mert jól sikerültek a digitális keresőik és céltávcsöveik. Az "N" széria valódi sikertörténet és még a Quantum keresőik is egész jók lettek, kevés meghibásodással, főleg a korábbiak (HD, XD). Azonban az APEX hőkamera céltávcsövek már egyre gyakrabban problémásak, ami szintén bátor dolog ennyi konkurens gyártóval a piacon.

pulsar-fxd55.jpg
Pulsar FXD-55 - Nincs látható, lényegi különbség. A szerelék részben más.

pulsar-fxd-technische-daten.jpg

Pulsar Core FXD-55 adatlap. Itt sincs sok érdemi változás, az okulárral 5x-ös nagyítást ígér.

Térjünk azonban vissza aktuális morgásunk tárgyára, a Pulsar CORE FXD50 vagy akár FXD55 előtétre. Hogy is mondjuk... ingoványos talaj jelenlegi formájában. Következésképen, akinek van 1,3M - 1,5M forint körüli kerete ilyen technikára, nézzen jobban körül a piacon! Nem azt mondjuk, hogy rohanni kell rögtön Dedal vagy Nitehog előtétet venni, hiszen jelentős az árkülönbség, ráadásul nem is feltétlenül jobbak. Viszont elérhető már a Dipol TFA1200-as hőkamera előtétje, a Dipol-ok legendás megbízhatóságával és messze jobb objektívjével (F50/1.0) , mint a Nitehog vagy a Dedal előtétjei. Sőt, jövőre a Fortuna is lép ez ügyben.

Várható volt, hogy ráugranak a szegmensre a minőségi gyártók is, ha már a Pulsar ilyen látványosan bénázik a CORE-ral.. Az esetnek pusztán annyi a tanulságra, hogy a Suzuki meg az Opel ne akarjon luxus autót gyártani, mert nem tud és nem is állna jól nekik. Maradjon meg Suzukinak és Opelnek, annak hiteles, de ne akarjon már BMW vagy Mercedes konkurensként "tündökölni"! Kezeljük a helyén a dolgokat.

VTB

Kapitális bakik

Amikor bármelyik hazai, nyomtatott vadászújság optikát tesztel, az Isten mentsen meg bárkit attól, hogy a leírtakat komolyan vegye. A kisebbik baj, hogy nem értenek hozzá. A nagyobbik, hogy ez egyáltalán nem akadályozza meg őket abban, hogy rendszeresen publikáljanak a témában.

zx5vscdl.jpgMinox ZX5i (5-25x56) és Zeiss Conquest DL 3-12x50

Így fordulhat elő, hogy az egyik, a Nimródot "erősítő" "szakíró" képes leírni olyanokat, hogy egy céltávcső ballisztikai tornyán lövedéksebességet skáláznak, illetve szakács tesztel távmérőt a Vadászlapban és ír cifrákat. Sőt, a Vadászlap egyik szerzőjének tollából, aki nem mellesleg vadásztanfolyamokat szervező cég, "vadászfegyver szaktanácsadója", az került papírra a 2016.09. számban, hogy "kis hazánkban nem igazán etikus 200 méternél távolabbra lőni". Szerinte. Ne is menjünk messzire, csak az Alföldig és kezdjük meg az őz tarvad téli, válogató vadászatát. A helyszínen esetleg kifejthetné bővebben majd a Tisztelt Kolléga a 200 métert.

A vadászias lőtáv maximuma alatt mi inkább azt a távolságot értjük, amelyen belül az elejteni kívánt  vadat (faját, ivarát egyértelműen felismert és becsült kora vagy más jellemző alapján lőhetőre bírált) a vadász, a rendelkezésre álló felszereléssel (fegyver, céltávcső, kaliber, lőszer, stb.) biztonságos lövés leadásával szenvedés mentesen képes terítékre hozni.

Az is megérne egy misét, hogy vajon milyen megfontolásból sikerült a Mauser M12-es modelljét "összehasonlítani" a gyakorlatilag eldobható, 350 dolláros műanyag puska, a már kifutott, a 710-es után silány minősége és pontatlansága miatt szintén megbukott Remington 770-nel? Ráadásul két, különböző kaliberben, más-más lőszerekkel és a lövedéksebességeket sem ismertük meg, mennyit "lötyögtek". Egyáltalán azonos időpontban történt a puskák "tesztje"? A csövek állapotát vagy a lövések között eltelt időt már nem is említjük, stb. Szóval vannak a cikkben betűk, meg táblázatban számok, eljutunk a végére és nézünk ki értetlenül a fejünkből, hogy mégis mi értelme volt ennek a se füle, se farka karakterpocsékolásnak? "Beültem egy Suzuki Swiftbe, aztán egy Mercedes E-osztályba és szerintem a Mercedes jobb, de drágább." Oké! Te nyertél! Mi pedig megvilágosodtunk. Eddig nem tudtuk, de most leírtad és most már tudjuk! :) Azonban, ami az aktuális morgásunkat kiváltotta -ha már távcső blog-, nem is ez. Ez csak egy rövid intermezzo volt. Hanem a mostani Vadászlap "Kapitális szerkezet" címen jegyzett Zeiss Conquest DL vs. Minox ZX5i "összehasonlítása". Mert újabb tököt a babbal, tehát már trend.

Ráadásul aggályainkat pont egy héttel korábban, levélben jeleztük a cikket jegyző "P.Sz."-nak, ha már mégis csak sacc/kb. a szomszéd faluban építkezik! :) Válasz azonban a mai napig nem érkezett, így most ebben a formában manifesztálódik tovább a kritika. Jelen pillanatban úgy látjuk, hogy a hazai, nyomtatott vadászmédiumok egyesült hegymászó csapata kéz a kézben, kitartóan mássza meg a dilettáns újságcikkek Csimborasszóját, ha technikáról van szó. Ez egy DWJ-nél elképzelhetetlen lenne.

Két dolog miatt "bátor" ez a hozzáállás! Egyrészt, mert a nyomtatott sajtó a sírgödör felé tart. Okostelefon, tablet, notebook, smart TV. Másrészt, mert minden kinyomtatott újság örök mementója annak, ha hülyeség került a papírra. Azt visszavonni már nem lehet. Ha itt a Blogon hülyeséget írunk, javítjuk, mentjük és ki emlékszik már rá a Wayback Machine-on kívül? Papíron azért, na. Kell hozzá a "bátorság" vagy mifene...

Autós nyelvre lefordítva -hogy mindenki értse- kezdjük ott, hogy a Minox (a Blaser házi márkája) nem középkategória, ahogy a BMW sem az. A ZX5 széria, mondjuk egy 4-es BMW. A Carl Zeiss meg legyen akkor a Volkswagen csoport, hiszen gyártanak tól-ig, ahol a DL mondjuk egy VW Golf, a VW dieselek minden nyűgjével, csúsztatásaival és nagyon messze a Porchetól. Az nem "teszt", hogy ez a kamion mennyivel nagyobb már, mint ez a kombi. Se füle, se farka, információ tartalma=0. A legfontosabb pedig, hogy 50-est 50-essel hasonlítunk!

r8-long-range-grs-news_01.jpgBlaser R8 GRS long range, Minox ZP5 5-25x56 tactical céltávcsővel.
Valaki megmutatná a középkategóriát a képen? Egyébként van, a Harris bipod az! :)

Nézzük meg, hogy a Vadászlap cikkében leírtakkal ellentétben, hogyan is néz ki a leányzó fekvése, ha az 50-es modelleken végezzük el ugyan azt összehasonlítást, amit P.Sz végzett egy 50-est hasonlítva egy 56-os modellhez:
Minox ZX5i 2-10x50 Zeiss Conquest 3-12x50 DL
Objektív átmérő 50 mm 50 mm
Nagyítás 2-10x 3-12x
Zoom faktor 5x 4x
Legkisebb látómező 4m / 100m 3,2m / 100m
Legnagyobb látómező 18,9m / 100m 11m / 100m
Szemtávolság 100 mm 90 mm
Dioptria korrekció +2,5 / -3 +2 / -3
Parallaxis korrekció Van (a megfelelő modelleknél) Nincs
Szálkeresztek Német 4A, Plex, ballisztikai Csak Német 4A
Világítópont Van (a megfelelő modelleknél) Van
Szálkereszt megvilágítás Van (a megfelelő modelleknél) Nincs
Automatikus világítás kikapcsolás Van Nincs
Hossz 335mm 347mm
Tömeg 655g 580g
zx-1_1.jpg

Nem érezzük problémásnak a formatervet. (A képen a Minox ZX5 5-25x56 látható.)

Értelmezzük tehát az adatokat. Általános célra a Minox ZX5i 2-10x50 a 2x-es kezdő nagyítása és ezért (is) a nagyságrendekkel nagyobb látószöge miatt egyértelműen jobb választás. Gondoljunk csak az esetleges utánkeresésekre vagy ha hajtásra, terelésre visz az utunk, jó fog jönni. Hogy a nagyítás vége 10x-es vagy 12x-es, az pedig 300m-ig gyakorlatilag mindegy. Akinek meg 300m feletti célra kell gyakran lövést leadnia, nem ezek közül a céltávcsövek közül fog választani.

31pcyqithnl.jpgMutatós ez is, de szebb? Ízlés dolga,... a "kupak" mintha itt is "fogaskerék" lenne! :)

A Minox-nak 1 cm-rel nagyobb a szemtávolsága, így lövéskiváltáskor komolyabb hátrarúgással rendelkező kaliberek esetén nagyobb biztonságot nyújt "kukavágás" ellen. A Minox 7,5 dkg-mal nehezebb, ha valakinek ez számítana :). Idősebbeknek, szemüvegeseknek lehet fontos szempont, hogy a Minox 0,5 dipotriával ugyan, de nagyobb korrigálási lehetőséget nyújt ezen a téren. Szálkeresztek tekintetében a Zeiss láthatóan nem törte össze magát, de azt is tegyük hozzá, hogy ebben a szegmensben akár elégséges is a német 4A (Zeiss-nél 6-os), illetve annak világító pontos (60-as) változata.

minox_zx5_i_all.jpgA Minox viszont nem csak német 4A-t kínál, hanem az ominózus cikkben említett Plex-et, világító kereszttel az irányzójel közepén, valamint BDC néven a lövedékesés kompenzálására alkalmasat is. Egyébként a Zeiss komolyabb céltávcsövein szintén elérhető a világító szálkereszt, 44-es irányzójel néven. A Zeiss Conquest DL család esetén parallaxis korrekcióra nincs lehetőség, ugyanakkor a Minox ZX5 család megfelelő modelljeit ellátták vele. A Zeiss Conquest DL család esetén 3-féle nagyítás tartomány / objektív átmérő áll rendelkezésre, a Minox ZX5 család 7-féle nagyítás tartományt / objektív átmérőt kínál. Tehát míg a Minox ZX5 család valóban minden felhasználói igényt képes lefedni a megcélzott szegmensben, addig a Zeiss Conquest DL család tagjai csak bizonyos feladatokra használhatóak. Véleményünk szerint látható (meg mérhető!) különbség van üvegminőségben, azonban szerintünk ez inkább a Minox ZX5 javára áll fent, továbbá a Zeiss Conquest DL automatikus világítási modul kikapcsolással sem rendelkezik.
575bb286c7cd7270832a01e317813449_xl.jpgA két céltávcső család közötti valódi különbség tehát az, hogy a Zeiss Conquest DL gyakorlatilag mindenben és lényegesen el van maradva a Minox ZX5 család tagjaitól. Sőt, egyes típusok megfelelői a Zeiss-nél nem is léteznek. A Minox ZX5 egy modern, megbízható, nagyon jó ár/érték arányú céltávcső család, addig a Zeiss Conquest DL mára egy kissé megkopott és meglehetősen túlárazott cső. Ráadásul a (mátészalkai?) Conquestekkel (kereskedők tudják) volt gond, nem egyszer. A Minox ZX5 család ellenben probléma mentes és nem csak, hogy nagyon széles palettát kínál, hanem kiváló minőségben teszi is mindezt, nagyon-nagyon baráti áron. Igazából, ha valaki lerakja a névjegyét a ZX5 család mellett, mindegyik puskáját fel tudja szerelni, minden feladatra, ennek az egy céltávcső családnak a tagjaiból kiválasztva az adott puskára/csőre/feladatra megfelelőt.

VTB

Megszűnik a Yukon Point

Kivezeti a piacról a Yukon a Point keresőtávcső családját. 56-osok már most sem rendelhetőek, esetleg ha valahol van még készleten 1-1 db, azt tudják megvásárolni, akik ezt a típust keresik. A többi méret esetén is érdemes lesz sietni!

point.jpgEgyelőre nincs információnk az okáról, semmilyen probléma nem volt a széria tagjaival és kedvező áron is kínálta a Yukon. Talán valamilyen üzleti megfontolás állhat a dolog hátterében. A Delta Optical nyilván örül a döntésnek, hiszen elsősorban a Delta Titanium széria számára jelentett konkurenciát a Point. Így az olcsó, belépő kategória a vadászatban egyedül a Delta Titanium családja marad. A Deltára egyébként is ráfér némi erősödés, mivel a Kowa BD XD megjelenése óta sokan inkább a magasabb minőségű Kowát választják, hiszen nem sokkal drágább az Delta Titanium RoH-nál, ugyanakkor jobb választás.

VTB

Béláim!

Két kérdés foglalkoztat mostanában. Az egyik, hogy a nyomtatott sajtó miért rombolja a saját hitelességét azáltal, hogy egyre több, szakmai hibáktól hemzsegő, nulla információ tartalmú írást közöl, többnyire PR cikknek álcázva. A másik, hogy szükségünk van-e fizetett megmondó emberekre?

belaj.jpgMegmondó emberek mindig voltak. A megmondó emberekre szükség van. Tudod ő az, aki mindig megmondja a tutit. Béla egy ilyen megmondó ember. A régi idők Bélája állt a kocsma közepén, egy sörrel a kezében és mély meggyőződéssel osztotta meg a tudást. Szintén a megmondó ember egyik archetípusa az a Béla, aki a társas vadászat előtt gyülekező tagtársaknak mindig tartogat egy kis kinyilatkoztatást:

"Bizony mondom néktek, hogy RWS legyen a ti egyetlen lőszeretek, más lőszert pedig ne vegyetek! És a ti gumicsizmátok, melyben vadásztok, csakis Le Chameau legyen, más gumicsizmát pedig ne imádjatok! In aeternum, amen!" (Legújabb Szövetség, Béla apostol levele az Összegyűltekhez, 25:16)

Az internet korának beköszöntével a Béláknak is kitágult az univerzum és így sokkal szélesebb körben, mondhatni tömegeknek hirdethetik már az igét. Nem tétlenkedhetett, hiszen nem nézhette tovább a sötétséget a világban. No, de többféle Béla van ám! Az egyik megelégszik azzal, hogy hű rajongói Mester-nek szólítják. Ó igen, a dicsőség az egy erős drog, TALán az egyik legerősebb. A másiknak ez leginkább üzlet, vállalkozás. Mert a dicsőség nem elég a megélhetéshez. Benne tisztelhetjük a minden meggyőződés és releváns szaktudás nélküli, fizetett megmondó embert. Hívjuk őt az egyszerűség kedvéért csak Bér Bélának.

Némelyik Bér Bélának egyébként frankó weboldala is van, csináltatott, hogy terjedjen az ő tanítása. Merthogy Bér Béla mindenhez ért! Mindenhez? Mindenhez is! Autó, fegyver, lőszer, optika, ruházat, körömgomba, stb. vévévé.megmondomnekedhogymivelvadásszá.hu.

-Óh, Béla, ki vagy a Mennyekben, mondd meg nékem, hogy mitől múlik a lábamról leggyorsabban a körömgomba? Megmondom: -Gyöngygolyó! (Tízezer forint lesz, ha nem kérsz számlát!).

banner.jpgBéla rendkívüli módon kiterjedt tevékenységet folytat. Szakért, tesztel, tanácsot ad, cikket ír. Milyen cikket? Hát szakcikket! Na most akkor, álljunk meg egy szóra (Béláim), mert most fogyott el a humorom. Szerintem a szakcikk, az valami más, mint amit ti gondoltok. Vegyük például az optikákat, ha már távcső blog. Találtam egy cikket a Zeiss távcsövekről, amiben a következő mondat található: "A T* a többrétegű lencsebevonatra utal."

Cyrano:
"Lássa, ez szimplán hangzik….
így nincsen hatása.
Mondhatta volna szebben kis lovag,
más-más hangnemből…,
Így ni hallja csak:"

Ha szakcikkről beszélünk, akkor az nyilván szakembereknek szól, a szakma nyelvén, de ne legyünk ennyire szőrös szívűek! Személy szerint a legjobban annak örülnék, ha megtekinthetném az optika MTF görbéit. Ám legyen, megelégszem azzal is, ha legalább láthatom a transzmissziós görbét a 400 nm-770 nm közötti spektrumra. Szakcikkről volt szó, nem?

Ha ismeretterjesztő cikk, akkor fordítsuk le TIT-szintre és magyarázzuk el a kevésbé hozzáértőknek, hogy mit jelentenek a gyári katalógusban szereplő értékek és mit takarnak a szakkifejezések. Szóval a "Té-csillag", nem azé' "Té" mert "TöbbréTegű"! Ez a "Té" nem az a "Té"! Egyáltalán, miért nevezték volna el magyarul? Esetünkben a T=Transparency, magyarul átláthatóság. Az ismeret terjesztésbe belefér a történeti háttér is és talán lesz olyan olvasó, akit még érdekel is. Anno a ZEISS jénai gyárában, kb. 80 évvel ezelőtt adták egy projektnek a Transparency nevet. Utalva ezzel arra, hogy a terminális, vagyis végső cél az, hogy egy optikai lencsén ne legyen semmilyen reflexió (fényvisszaverődés) és akkor tökéletesen átlátható lesz, tehát maga az üveg váljon "láthatatlanná".
blabla1.jpgHa PR (public relations) cikk, az hasznos. A PR az hatásos. Tudjátok, hogy mi a különbség a mókus és a patkány között? Az, hogy mókusnak jobb a PR-ja! Szóval a PR cikkért is meg kell ám dolgozni. A szakértők szerint egy jó PR cikk olvasmányos, érdekfeszítő, bárki számára érthető és nagyon magas konverziót produkál. Persze ezt sokkal könnyebb leírni, mint megvalósítani. Nézzük meg tehát, hogyan is építkezik egy hazai PR cikk a vadászatban, tisztelet a ritka kivételnek! Van benne a telihold fényében ezüstösen megcsillanó falevelek mögül előbukkanó őzbak, kell bele táltos paripa, ízléses vadászmotívumok, meg ilyenek. Ja, hogy a legtöbb, vadászoknak szóló PR cikkben csak ilyenek vannak, lényeges állítmány pedig sehol? Ne gondoljuk azonban, hogy csak a vadász sajtó telt meg állítmány nélküli, töltelék szövegekkel. A médiában megjelent, sok színvonaltalan reklámfogalmazvány miatt a PR cikk kifejezés az utóbbi időben a hitvány, igénytelen kommunikáció szinonimájává züllött.

No, de mit érdekel minket, hogy mi bűzlik még vagy mi nem? Térjünk vissza a vadászati eszközökhöz és térjünk vissza Bélához! Mert ha már egyszer azt mondja hogy szakcikk, akkor én elvárom hogy szakszerű legyen. Elvégre ő még pénzt is kér a szaktanácsadásért. Márpedig akkor kíváncsi vagyok, hogy tényleg szakértője-e a témának. Például az optikáknak. A Bér Béla, a "szakértő", azt mondja, hogy:

"A BAK-4 prizmák gondoskodnak a tűéles képről"

Ja, ha "BAK4", akkor nincs több kérdésem. Vagy mégis? Megkérte valaha, valaki is közületek a vadászboltban az eladót, hogy "-Magyarázzad má’ el, Bélám, hogy mi a különbség a BaK4 és a BaK7 között?" Kíváncsi lennék, hogy hányan tudják a választ. Pedig, 2016-ban már szinte mindent ki lehet "guglizni", feltéve ha érdekel valakit! Szóval a BaK4 kontra BaK7 ügyben, Tisztelt Esküdtszék, azért nehéz dönteni, mert léteznek ugyan nemzetközi szabványok, melyek az optikai üvegek beazonosítására vonatkoznak, azonban a BaK4 nem tartozik közéjük. Így hát előfordulhat, hogy a Shanghai alsón vagonszámra gyártott BaK4, még erős izgalmi állapotban sem tud olyan refrakciós indexet produkálni, mint a német Schott AG által gyártott BaK4, leginkább csak a PSK3-mal van pariban. Ezen kívül egy prizma is lehet alulméretezett, lehet bizonyos oldalait feketíteni, illetve lehet ezen spórolni is. Végül be lehet szerelni egy távcsőbe precízen vagy, ... rendkívül költséghatékonyan is.

Refraktív indexek:
Schott - N-PSK3 n= 1.5523
China Optic BaK4    n=1.5525
Schott - N-BAK4 n= 1.5688
Schott PSK3 és BAK4HT transzmittancia értékek:
N-BAK4HT T=0.99840
N-PSK3 T=0.99711

Ezek nagy különbségek. Lencsénként kell értelmeznünk ezeket az értékeket, márpedig nem egy lencse van a távcsövek optikai rendszerében és még csak a lencsék üveganyagánál tartunk...

Olvasom tovább a szakcikkeket. Újabb fontos adat: szürkületi érték. Allahra! A Tálibok már a spájzban vannak és mi még tényleg a szürkületi értéken pörgünk? Könyörgöm, felejtsük már el a szürkületi értéket és foglalkozzunk fontosabb dolgokkal. Például hogy mit kezdjünk a sok vaddisznó hússal, ha majd kötelező lesz áttérni az iszlám hitre. Nézzük csak, mit ír Bér Béla az AKAH 3-12x56 LA céltávcsőről:

"… magas, 22,3-as (10x nagyításon) a szürkületi értéke"

Tőle jobbra, a Schmidt & Bender 3-12x50 Classic:

"Az 50 mm-es objektív ellenére kiemelkedően magas a szürkületi értéke (24,5) ..."

Most nem tudom, hogy hányast adjak matekból? Mert ugye a "szakértő" azt mondta, hogy "az 50mm-es objektív ellenére". Oké, tudom, hogy nem szeretjük a számtant, a gyökvonás hallatán pedig sokak gyomra görcsbe rándul.

iqless1.jpgTekintsünk el a gyökvonástól és mondjuk azt leegyszerűsítve, hogy a szürkületi érték két tényező szorzatától függ. Egyik a lencse átmérő, másik a nagyítás. Tehát, ha a lencse átmérő kisebb, de a nagyítás bazi nagy, akkor a szürkületi érték is nagyobb lesz. Akkor hogyan értelmezzem azt, hogy az xx mm-es objektív ellenére? Mondjuk nem csodálkozom azon sem, ha sokan nem értik, hogy én mit nem akarok érteni. A középiskolai matektanárom szerint, ugyanis kétféle ember van: Az egyik azt hiszi, hogy kétszer kettő öt. A másik tudja, hogy négy, de kevesli! Csak egy utolsó gondolat a szürkületi értékről. Tudod hogy mennyi egy Nightforce NSX 8-32x56 maximális szürkületi értéke? Elárulom: 42,33. Hű, azta, de magas! Tudod, hogy mit látsz vele a sötétben? Elárulom. Sötétet.

-Bent van már, Főnök?
-Igen, Pirike, bent van!
-Hűűűű, de naaaagy!

Sebaj, aki eddig nem értette meg, hogy miért nem a szürkületi érték mutatja meg, hogy én látok-e egy távcsővel a szürkületben vagy sem, az ezután sem fogja (köszönhetően például az ilyen "szakcikkeknek").

Szürkületi érték

A szürkületi értéket egy egyszerű, matematikai képlettel számíthatjuk ki:

√(nagyítás x objektív átmérő) = szürkületi érték

Tehát a hazánkban közkedvelt 8×56-os keresőtávcsövek esetén: √(8×56) = √448 ≈ 21,16

  • 21,16 a szürkületi értéke a műanyag lencsés játéknak,
  • 21,16 a szürkületi értéke a Swarovski SLC 8×56 W B-nek,
  • 21,16 a szürkületi értéke a 8×56-os sörösüvegnek is.

A tényleges optikai teljesítményt a szürkületi érték nem írja le. A tényleges optikai teljesítményt az optikai elemek minősége, az általuk alkotott rendszer fontos tulajdonságai (fényáteresztés, kontrasztátvitel, brillancia, felbontó képesség, színhűség, stb.) fogják meghatározni, továbbá a gyakorlati példa kedvéért, hogy mennyire tiszta, azaz por-csapadék-ujjlenyomat-szúnyogriasztó-fegyverolaj mentes-e a távcsövünk külső lencséinek felülete.

Haladjunk tovább, van itt még a távcsövekkel kapcsolatban egy-két finom apróság, mondjuk a MOA. Az egyik cikkben azt olvasom, hogy

"A távcsövön 1 kattintás ¼ MOA-t jelent, ami 7mm nek felel meg."

A másik cikkben:

"Többfajta .22LR lőszerrel próbáltuk, 50m-en mindegyikkel 1MOA-n ( 2,7cm) belül tudtunk lőni."

Harmadik cikk:

"...és két alkalommal lőttünk, ún. subMOA, azaz 2,7cm alatti szórásképet."

Béláim az Úrban! A MOA az a Minute Of Angle, magyarul szögperc. A szögperc, az szögperc marad minden távolságon. Hogy 1 MOA hány cm, az meg nyilván a távolság függvénye lesz, nemde? Vagy újat mondtam volna? Tehát mikor lesz 1 MOA 2,7 cm? 100 yardon, vagyis 91,4 méteren. Mivel Magyarországon SI-van, nem a yard a hosszúság hivatalos mértékegysége, hanem a méter. 1MOA, 100 méteren, kerekítve 2,9 cm, míg 50 méteren 1,45 cm. "Szakcikk", mi?

Szerintem már fárasztó vagyok, úgyhogy legyen ez az utolsó. Akah 1,5-6x42mm ára kb 85000 Ft:

"A szálkereszt a jó minőségű távcsövekhez hasonlóan a második képsíkban helyezkedik el…"

Másik lapszám, másik cikk, ugyanaz a szerző a Schmidt & Bender Stratos céltávcsőről:

"Szálkereszt az első képsíkban."

Hoppá! Még jó, hogy nem oldalpáron jelent meg a két "szakcikk". A Stratos tulajdonosok nyilván felháborodottan követelnék vissza a pénzüket, mert hát ugye legalább 8 db "jó minőségű" Akah céltávcsövet vehettek volna egyetlen Stratos áráért, amiről most megtudták, hogy nem hasonlatos vala, az jó minőségű távcsövekhez. Folytassam? Nem, szerintem mára elég ennyi. Hogy néhol talán túlzott volt az irónia? Remélem, hogy igen!

Hogy amit fentebb leírtam, az nagyrészt kötekedés? Igen az, de félreértés ne essék, most nem konkrétan egy bizonyos Béla miatt vagyok kiakadva, hanem a jelenség miatt. Hogy szemét vagyok? Nem, szerintem nem vagyok szemét. Mérnök vagyok és számomra természetes, hogy ha valaki azt állítja, hogy tájékoztatni fog, akkor az ne írjon tele állítmány nélküli szöveggel egy papírlapot és ne nevezze szakcikknek. Pláne nem 10-20 ezer példányban kinyomtatva. Tudjátok, védjük a Földet!

Kristóf József

www.spektiv.hu
(Belekontárkodott: VTB)


Mellékletek:

1.) Nézegessen SCHOTT üvegeket: Klikk!
2.) Nézegessen China Optics üvegeket:
(ekvivalencia táblázattal)

Optical Glass – China Optics
Product No. Glass Type Nd Vd Density
(g/cm3)
Equivalency
SCHOTT
100194 QK1 1.47047 66.83 2.30 FK1
100195 QK2 1.47817 65.59 2.27 FK4
100196 QK3 1.48746 70.04 2.46 FK5
100197 K1 1.49967 62.07 2.50 K11
100198 K2 1.50047 66.02 2.41 BK4
100199 K3 1.50463 64.70 2.40 BK5
100200 K4 1.50802 61.05 2.50 ZKN7
100201 K5 1.51007 63.36 2.47 BK1
100202 K6 1.51112 60.49 2.54 K7
100203 K7 1.51478 60.63 2.54 K9
100204 K8 1.51602 56.77 2.62 K2
100205 K9 1.5163 64.07 2.53 BK7
100206 K10 1.51818 58.95 2.58 K3
100207 K11 1.52638 60.16 2.61 BaLK1
100208 K12 1.53359 55.47 2.76 ZK5
100209 K13 1.49782 66.91 2.36 BK10
100210 K14 1.49831 65.06 2.38 BK3
100211 K15 1.51821 65.10 2.51 PK2
100212 K16 1.51878 61.69 2.62  
100213 K17 1.51895 57.40 2.63 K4
100214 K19 1.52015 63.67 2.57 BK8
100215 K20 1.53315 58.01 2.71 ZK1
100216 PK1 1.51907 69.86 2.58  
100217 PK2 1.54867 68.07 2.94  
100218 BaK1 1.53028 60.47 2.76  
100219 BaK2 1.53998 59.67 2.86 BaK2
100220 BaK3 1.54678 62.78 2.86 PSK1
100221 BaK4 1.55248 63.36 2.93 PSK3
100222 BaK5 1.56069 58.34 3.02  
100223 BaK6 1.56388 60.76 3.09 SK11
100224 BaK7 1.56889 56.05 3.12 BaK4
100225 BaK8 1.57249 57.48 3.20 BaK1
100226 BaK9 1.574444 56.48 3.11 BaK6
100227 BaK10 1.53113 62.12 2.69 BK6
100228 BaK11 1.55963 61.21 3.03 SK20
100229 BaK12 1.56470 55.92 3.09 BaK3
100230 ZK1 1.56888 62.93 3.06 PSK2
100231 ZK2 1.58313 59.32 3.28 SK12
100232 ZK3 1.58919 61.25 3.29 SK5
100233 ZK3N 1.58919 61.25 3.21 SK5
100234 ZK4 1.60881 58.88 3.52 SK3
100235 ZK5 1.61120 55.82 3.58 SK8
100236 ZK6 1.61269 58.35 3.56 SK4
100237 ZK7 1.61309 60.58 3.51  
100238 ZK8 1.61410 55.13 3.61 SK9
100239 ZK9 1.62041 60.29 3.61 SK16
100240 ZK9N 1.62041 60.29 3.56 SK16
100241 ZK10 1.62210 56.71 3.59 SK10
100242 ZK11 1.63854 55.48 3.69 SKN18
100243 ZK14 1.60311 60.60 3.44 SK14
100244 ZK15 1.60729 59.48 3.51 SK7
100245 ZK16 1.60738 56.65 3.55 SK2
100246 ZK17 1.61025 56.71 3.56 SK1
100247 ZK19 1.61375 56.40 3.60 SK6
100248 ZK20 1.61720 53.91 3.63 SSK1
100249 ZK21 1.62299 58.06 3.64 SK15
100250 LaK1 1.65950 57.35 3.92 LaK11
100251 Lak2 1.69211 54.54 3.68 LaK9
100252 LaK3 1.74693 50.95 4.12  
100257 LaK4 1.64050 60.10 3.71 LaK21

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Mentés

Tetszett a bejegyzés? Kövesd a blogot!

blog.hu